Почему этика есть поиск Бога?

Говоря о таких титанах мысли, не следует слишком злоупотреблять правом отступления, ибо все, что скажем мы, выглядит бледно и жалко по сравнению с единым словом каждого из них; поэтому постараемся выразить наше мнение вкратце и вернуться к той теме, к которой пока так и не смогли по-настоящему приступить. Итак, что есть этика? Совокупность моральных норм, да? Каких? Не убей, не укради, и т.п. Откуда они? Люди придумали. Интересно, а Гитлер не человек, что ли? А у него другие моральные нормы: по ним убивать можно и даже поощрительно. Люди могут что угодно придумать, и как бы ни была абсурдна моя идея, я всегда найду хотя бы сто последователей: проголосовало же за Жириновского столько-то миллионов. Ага, говорите вы, моральные нормы есть правила, позволяющие процветать человеческому роду и, стало быть, основанные на законе самосохранения. А чем тогда человек лучше какого-то ракоскорпиона? Кроме того, запрещение убивать, может, и основано на каком-то самосохранении, а запрещение красть на чем основано? Я ведь не принесу никакого вреда человечеству и даже своей популяции, если свистну кошелек у Иван Иваныча. С голоду он, небось, не помрет. Скажем больше: с точки зрения закона самосохранения убивать слабых и больных, как это делали в Спарте, даже полезно. А если моральные нормы суть договоренность каких-то добродеев, то как эти почтенные господа сумели внушить их практически всему человечеству без применения отсутствовавших в те времена технических средств вроде телеграфа и факс-модема? Ведь мы знаем, насколько давно существуют моральные нормы. Что же мы скажем? Откуда взялись моральные нормы и почему они столь схожи у различных по религиозной ориентации, цвету кожи и языку народов? Не договорились же народы между собой на каком-то всемирном сходе? Ну? Нет аргументов.

Стало быть, остается предположить существование того, кто дал эти нормы людям, кто их разработал и сделал так, что они сразу всем вдруг стали известны.

Теоретически вполне можно достичь понимания синтеза тех категорий, которые мы только что назвали. Именно слив вместе и чувственный опыт, и эстетическое восприятие, и этические, моральные взгляды, возможно обеспечить слияние двух разъединившихся в результате несчастных обстоятельств и ухищрений различных псевдомудрецов областей абсолютного знания - Науки и Религии. Кто говорит, что религия построена только на вере, а знание там и не ночевало?! Чтоб ему было пусто!

Такое по-советски нелепое и поверхностное суждение опроверг раз и навсегда Павел Флоренский; я даже не буду приводить ни одной цитаты из его научных трудов и из его трудов о науке "Мысль и язык" и др. - но самой своей жизнью этот человек опроверг такое суждение, будучи в одно и то же время крупным теологом и величайшим ученым - математиком, физиком - да кем он только не был! Но в каждом его труде сквозит глубинное понимание того, что не было бы ни законов физики, ни великой гармонии природы - да ничего бы не было! - если бы не всеблагая воля Творца всего сущего. Несомненно, что ту же мысль можно встретить у всякого русского философа, за вычетом только что самых отъявленных диалектических материалистов, которые суть не столько философы, сколько идеологи то есть люди, не так стремившиеся созерцать мир, как изменить его сообразно своим запросам. Всякий же истинно русский философ нес по миру идею объединения знания Божественного и знания мирского и скорбел, видя, как растаскиваются в стороны эти в общем единые по сути части абсолютного знания. Флоренский, правда, пошел несколько дальше: в своем труде "Мысль и язык", о котором мы только что говорили, он, весьма вразумительно давая понять, что всякая наука есть не столько объяснение, сколько констатация того или иного факта повседневной действительности, намекает, очевидно, на то, что объяснение таковым фактам может быть получено лишь свыше; собственно, оно и так получено в Божественном Откровении, в которое люди, погрязшие в материализме, просто не удосуживаются заглянуть. Кстати, современная светская наука уже дошла до того уровня, чтобы с другой как бы стороны приблизиться к истинам, изложенным в Писании: скажем, этим летом, выступая в программе, если я не ошибаюсь, "Тема" два генетика заявили, что недавно (!) доказано, что у всего человечества - одна праматерь. Как будто это не было всегда известно.

Почему-то считается, что основа всякой науке - сомнение, и философии в том числе: именно такое сомнение, а по сути дела позитивизм и полный нигилизм в отношении предшественников и коллег, должно, дескать, толкать прогресс вперед. Ну, до чего дотолкались в области, скажем, прикладной физики, стало ясно японцам в сорок пятом. Между тем, Флоренский имеет мнение, которое мне кажется гораздо более достоверным: он, ссылаясь на многочисленных предшественников: Платона, Аристотеля, Канта, Шопенгауэра, - пишет, что начало философии есть удивление; более того, он небезосновательно считает эту мысль общепризнанной. Философия же есть, само собой, наука наук; стало быть, не сомнение есть основа познания, согласно Флоренскому, а удивление (П. А.

Флоренский. Сочинения в двух томах. Том 2. М., 1990; с. 144) . На мой взгляд, разница между этими терминами такова же, как разница между созерцанием и изменением окружающего мира. Вовсе не обязательно сломать механизм, чтобы понять, как он работает.

Подведем итог настоящего раздела: философия есть воистину наука наук, ибо ее основной задачей является всеобъемлющий синтез всех духовных и светских областей знания, или их объединение вокруг единого источника света - Евангелия; и не изменение мира является насущной задачей всякого познания, но главным образом его созерцание: ибо и Христос завещал беречь и холить природу, данную нам отнюдь не в вечное пользование.